57-Д02-2

Дело№ 57-Д02-2 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2002 года по протесту заместите­ ля Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Атаманкина Р.Н., Амельченко В.А., Орехова В.И.

По приговору Октябрьского районного суда Белгородской области от 29 октября 2001 года АТАМАНКИН Роман Николаевич, родившийся 13 марта 1979 года в г. Белгороде, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

АМЕЛЬЧЕНКО Виталий Алексеевич, родившийся 24 января 1981 года в г. Белгороде, учащийся 4 курса Бел.

ТАСМ, несудимый, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ОРЕХОВ Владимир Ильич, родившийся 19 ноября 1978 года в г. Белгороде, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставитря вопрос об отмене постановления президиума Бел­ городского областного суда.

Заслушав доклад сУдьи Колышницына A.C., заключение прокурора Катыховой Л.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Атаманский, Амельченко и Орехов признаны ви­ новными в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба граж­ данину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих об­ стоятельствах.

Атаманский, Амельченко и Орехов в середине июля 2001 года, нахо­ дясь на Центральном рынке г. Белгорода, обратили внимание на продавца обуви Парфенову, заметив у нее хорошую выручку, наличие автомобиля, сделали вывод, что она состоятельный человек. Проследовав за Парфеновой, осужденные установили, что она живет в квартире на первом этаже, и реши­ ли совершить хищение ее имущества из квартиры №1 дома №32 по ул. При­ вольная.

Имея первоначальный умысел на тайное хищение, осужденные вече­ ром 3 августа 2001 года приехали к дому потерпевшей, заранее взяв с собой скотч для бесшумного разбивания стекла окна, резиновые перчатки. Атаман­ ский и Амельченко взяли капроновые чулки на случай обнаружения их слу­ чайными гражданами, Орехов должен был наблюдать за окружающей обста­ новкой. Вечером 3 августа 2001 года осужденные заметили вышедшую из подъезда женщину, похожую на Парфенову, предположили, что в квартире никого нет, после чего неоднократно позвонили в дверь квартиры и по теле­ фону, который заранее выяснили. Убедившись, что на звонки никто не отве­ чает, уверившись, что в квартире никого нет, осужденные с целью хищения 4 августа 2001 года около 2 асов ночи подобранной арматурой сорвали с од­ ного из окон решетку. Амельченко и Атаманский проникли через форточку окна в квартиру, а Орехов остался на улице наблюдать за обстановкой.

В ходе поиска ценностей Амельченко и Атаманский обнаружили, что потерпевшая Парфенова находится дома и спит в спальной комнате. Имея возможность отказаться от Совершения преступления, Амельченко и Атаман­ ский решили довести его до конца, надели на голову чулки, включили свет и связали скотчем руки и ноги проснувшейся Парфеновой, применив не опас­ ное для жизни и здоровья насилие, причинив 3 кровоподтека на левой ниж­ ней и левой верхней конечностях. При этом осужденные не стали заклеивать потерпевшей рот, по ее просьбе, поверив ее заверениям, что она не будет ь кричать, и звать на помощь. После этого они приступили к поиску ценностей.

Амельченко через окно позвал Орехова, тот так же залез в квартиру, где ему пояснили, что потерпевшая оказалась дома, ее связали, боясь опознания, на­ дели на голову чулки. Орехов чулка не имел, поэтому в комнату, где была потерпевшая, не заходил, искал имущество в других комнатах. Всего осуж­ денные по предварительному сговору в присутствии потерпевшей открыто похитили имущества на сумму 27493 руб. 70 коп, причинив Парфеновой зна­ чительный материальный ущерб.

Постановление Белгородского областного суда в отношении Атаман­ ского, Амельченко и Орехова подлежит отмене по следующим основаниям.

Президиум Белгородского областного суда своим постановлением от 6 декабря 2001 года по протесту прокурора Белгородской области отменил приговор в отношении Атаманского, Амельченко и Орехова за мягкостью на­ значенного осужденным наказания, а также в связи с нарушением норм уго­ ловно-процессуального закона при проведении прений.

В обоснование своего решения о возможности применения к Атаман­ скому, Амельченко и Орехову условного осуждения суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сослался на следующее: чис­ тосердечное раскаяние осужденных, признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, добро­ вольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, а также принял во внимание их положительные характеристики, первую судимость, то об­ стоятельство, что осужденные страдают различными заболеваниями, причем Орехов с рождения имеет острую неврологическую патологию лицевого нер­ ва, имеет потерю слуха и зрения слева вследствие родовой травмы, но заочно учится в БУПК, Атаманский имеет на иждивении несовершеннолетнего ре­ бенка, работает, Амельченко учится.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства в их со­ вокупности, характер самих действий осужденных при совершении ограбле­ ния, отсутствие агрессии, жестокости, факт содержания каждого из осужден­ ных в ходе следствия под стражей свидетельствует о возможности исправле­ ния их без изоляции от общества.

Почему эти обстоятельства учтенные судом при назначении Атаман­ скому, Амельченко и Орехову условного осуждения, нельзя в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ признать исключительными в постановлении Белгород­ ского областного суда не указано, что является существенным нарушением закона.

Более того, в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР суд надзор­ ной инстанции вышел за пределы предоставленные ему этим законом, указав в своем постановлении, что суд при назначении Атаманскому, Амельченко и Орехову наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ и назначил им наказание явно несправедливое вследствие его мягкости.

Из этого следует, что в нарушение требований указанного закона пре­ зидиум Белгородского областного суда сделал категорическое указание суду первой инстанции на применение более сурового вида наказания. При этом, как на одно из обстоятельств, отягчающих наказание, суд надзорной инстан­ ции сослался на общественную опасность содеянного осужденными. Однако это сделано в нарушение ст.63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство за­ коном не признано отяшающим при назначении наказания. Кроме того, это обстоятельство как отягчающее не вменено органами следствия Амельченко, Атаманскому и ОреховУ и в обвинительном заключении не указано.

Помимо этого, президиум Белгородского областного суда, указав в своем постановлении, ч|то судом при назначении наказания в частности не учтено то, что осужденные две недели готовили совершение преступления, наблюдали за потерпевшей, установили не только ее место жительства, но и номер домашнего телефона; для совершения преступления ими заранее были приготовлены скотч, чулки, резиновые перчатки; подбор указанных предме­ тов свидетельствует о том, что они, планируя тайное хищение, тем не менее, заранее предусмотрели возможность нахождения в квартире потерпевшей или ее ребенка; об этом же свидетельствует и то, что, обнаружив потерпев­ шую спящей, они не отказались от совершения преступления, а сразу приме­ нили к ней насилие и связали ее, тем самым президиум установил факты, ко­ торые не были установлены в приговоре, нарушив ст. 380 УПК РСФСР, со­ гласно которой суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе ус­ танавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о до­ казанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостовер­ ности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Так, суд первой инстанции в приговоре установил, что осужденные заранее взяли с собой скотч для бесшумного разбивания стекла окна. Атаманский и Амельченко взяли капроновые чулки на случай обнаружения их слу­ чайными гражданами. Вечером осужденные заметили вышедшую из подъез­ да женщину, похожую на Панфилову, предположили, что в квартире никого нет, после чего неоднократно позвонили в дверь квартиры и по телефону, ко­ торый заранее выяснили. Убедившись, что на звонки никто не отвечает, уве­ рившись, что в квартире никого нет, проникли в квартиру потерпевшей.

При таких условиях высказанные президиумом Белгородского област­ ного суда вышеперечисленные соображения являются ошибочными, так как они не основаны на законе.

Кроме того, ссылка президиума Белгородского областного суда на то обстоятельство, что суд в нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР слово для выступления в прениях! потерпевшей предоставил после защитников, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Таким образом, постановление президиума Белгородского областного суда в отношении Атаманского, Амельченко и Орехова подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 378; УПК РСФСР, судебная коллегия 

определила:

постановление президиума Белгородского областного суда от 6 декаб­ ря 2001 года в отношении Атаманского Романа Николаевича, Амельченко Виталия Алексеевича и Орехова Владимира Ильича отменить.

Атаманского Р.Н., Амельченко В.А., Орехова В.И. из-под стражи осво­ бодить.

Председательствующий ^^^^^гсх^ Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 371 376 УПК РСФСР.